Circulation：心肺复苏或仅胸外按压对心脏骤停患者存活率的影响
2019-06-05 QQ MedSci原创
医院外心脏骤停时，单纯胸外按压心肺复苏(CO-CPR)已成为标准CPR (S-CPR)的替代方法，即同时进行胸外按压和人工呼吸。210年，CPR指南推荐未经过培训的路人和经过培训的路人可联合予以CO-CPR。现研究人员对在紧急医疗服务(EMS)到达前连续3个连续周期内CPR的发生率和类型与患者30天存活率的关系进行评估。纳入2000年-2017年所有瑞典登记的有目击者的院外心脏骤停。将患者按EMS
医院外心脏骤停时，单纯胸外按压心肺复苏(CO-CPR)已成为标准CPR (S-CPR)的替代方法，即同时进行胸外按压和人工呼吸。210年，CPR指南推荐未经过培训的路人和经过培训的路人可联合予以CO-CPR。现研究人员对在紧急医疗服务(EMS)到达前连续3个连续周期内CPR的发生率和类型与患者30天存活率的关系进行评估。
纳入2000年-2017年所有瑞典登记的有目击者的院外心脏骤停。将患者按EMS抵达前是否接受CPR及类型分类：无CPR（NO-CPR）、S-CPR和CO-CPR。根据指南的更新将本研究分成3个时间段：2000年-2005年、2006年-2010年和2010年-2017年。主要评估指标是患者30天内的存活率。
共纳入30445位患者。第一阶段、第二阶段和第三阶段在EMS抵达前接受CPR的患者比例分别是40.8%、58.8%和68.2%，接受S-CPR的比例分别是35.4%、44.8%和38.1%，接受CO-CPR的比例分别是5.4%、14.0%和30.1%。NO-CPR组各阶段的30天存活率分别是3.9%、6.0%和7.1%，S-CPR组的分别是9.4%、12.5% 和16.2%，CO-CPR组的分别是8.0%、11.5%和14.3%。结合所有时间段，与NO-CPR组相比，S-CPR和CO-CPR组30天存活率的校正优势比分别是2.6（95% CI 2.4-2.9）和2.0（1.8-2.3）。S-CPR的存活效益优于CO-CPR（校正优势比1.2，95% CI 1.1-1.4）。
从2000年到2017年，院外心脏骤停接受CPR的概率几乎升高了2倍，接受CO-CPR的概率增加了6倍。与无CPR相比，任何类型的CPR（有无人工呼吸）均可提高患者的存活率。
原始出处：
Gabriel Riva， et al. Survival in Out-of-Hospital Cardiac Arrest After Standard Cardiopulmonary Resuscitation or Chest Compressions Only Before Arrival of Emergency Medical Services. Circulation. 4 Jun 2019https：//doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.118.038179.2019；139：2600–2609
本文系梅斯医学（MedSci）原创编译，转载需授权！
作者：QQ
版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#心肺#
28
#按压#
49
#存活率#
30
#复苏#
28
#胸外按压#
34