Neurology:现代影像学时代脑血管事件的急诊科误诊率如何?

2017-03-31 xing.T MedSci原创

大约9%的脑血管事件在初次ED就诊时没有发现。当出现神经系统症状较轻微、非特异性或暂时性时,误诊的风险要大得多(范围为24%-60%)。这种差异表明很多误诊与症状特异性因素相关。对于误诊风险最大的症状特异性亚群,未来的研究应强调研究的原因和设计减少误诊的策略。

急诊科(ED)是误诊风险较高的科室,近日,神经病学领域权威取杂志Neurology上发表了一篇荟萃分析文章,研究人员试图估计ED识别急性脑血管事件的诊断准确性。

研究人员检索了MEDLINE和Embase数据库,查找报告了缺血性脑卒中、TIA或蛛网膜下腔出血(SAH)ED诊断准确性的研究(1995-2016)。两位独立审稿人确定纳入的研究。研究人员找到了1693个独特的引文,查阅了214篇文献全文,并分析了23项研究。研究被根据偏倚风险(QUADAS-2)进行排列,提取诊断数据。研究人员前瞻性地定义了临床表现亚群来比较误诊率。

纳入的研究报告15721例患者,研究的偏倚风险较低。脑血管病因的整体敏感性(91.3%(95%可信区间(CI)为90.7-92])和特异性(92.7%[91.7-93.7])较高,但是根据临床表现,有显著的变化。研究人员发现在症状较轻(正常与不正常的精神状态的SAH;假阴性率为23.8% vs. 4.2%,比值比[OR]为7.03 [4.8-10.31])、非特异性(头晕与运动表现;假阴性率为39.4% vs. 4.4%,OR为14.22[9.76-20.74])或短暂(TIA与缺血性脑卒中;错误发现率为59.7% vs. 11.7%,OR为11.21[6.66-18.89])的亚群中误诊更加常见。

大约9%的脑血管事件在初次ED就诊时没有发现。当出现神经系统症状较轻微、非特异性或暂时性时,误诊的风险要大得多(范围为24%-60%)。这种差异表明很多误诊与症状特异性因素相关。对于误诊风险最大的症状特异性亚群,未来的研究应强调研究的原因和设计减少误诊的策略。

原始出处:


Alexander Andrea Tarnutzer,et al. ED misdiagnosis of cerebrovascular events in the era of modern neuroimaging. Neurology. 2017. http://www.neurology.org/content/early/2017/03/29/WNL.0000000000003814.short

本文系梅斯医学(MedSci)原创编译整理,转载需授权!


作者:xing.T



版权声明:
本网站所有注明“来源:梅斯医学”或“来源:MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明“来源:梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言
评论区 (9)
#插入话题
  1. 2017-04-03 天涯183

    非常好的文章,学习了

    0

相关资讯

Intern Emerg Med:骨关节炎患者应用非甾体类抗炎药与心血管事件发生风险的关系

最近研究表明与某些传统的非甾体类抗炎药(NSAIDs)相关的心血管不良事件发生的风险与罗非考西相似。然而这些不良后果的研究主要集中在缺血性心肌病,很少有证据涉及缺血性卒中/短暂性脑缺血发作以及出血性卒中。另外。没有尼美舒利,苯酮苯丙酸,双氯芬酸这些在印度最常见的NSAIDs药物与不良血管事件的信息。这篇研究旨在确定应用NSAIDs是否与脑血管事件发生的风险增加有关。研究人员在骨关节炎患者进行了一项

Acta Neurol Scand:卒中后抑郁能预测脑血管事件再发,焦虑不能

目的:卒中后抑郁和焦虑经常发生,并对功能预后有不良的影响。然而,情绪症状对卒中再发的情况尚不清楚。这篇研究的目的是为了确定情绪症状对缺血性卒中患者再发脑血管事件的影响。方法:这项研究是基于医院的队列研究,包括社区卒中护理项目中缺血性的患者,这些患者出院后进行6个月卒中二级预防措施预防。研究者应用Logistic回归模型检测抑郁和焦虑与再发脑血管事件的风险。焦虑和抑郁的评定由出院后2周医院抑郁和焦虑

JACC:经导管主动脉瓣置换后发生脑血管事件的预测因素都有哪些呢?

识别处于高危脑血管事件(CVE)风险的经导管主动脉瓣置换(TAVR)患者在具有重要的临床意义。然而,在不同研究中的预测因子都各有不同。本研究的目的是分析TAVR后30天的CVE预测因子。研究人员对报道CVE后TAVR的发病率的研究进行了一项系统性回顾,并且这些研究都提供了感兴趣的预测因子的原始数据。研究人员提取了研究,患者和手术特征的数据,并计算了每个预测因子的粗风险比(RRs)和95%置信区间。