J Manag Care Spec Pharm：未使用OAC的新确诊NVAF患者使用达比加群还是华法林更划算？

2018-01-20 梁舒瑶 环球医学网

未使用OAC新确诊NVAF患者达比加群华法林

2018年1月，发表在《J Manag Care Spec Pharm》的一项由美国科学家进行的研究考察了美国接受达比加群或华法林治疗的新确诊非瓣膜性房颤（NVAF）且未使用口服抗凝药物（OAC）的患者的健康医疗资源使用（HCRU）和成本。

2018年1月，发表在《J Manag Care Spec Pharm》的一项由美国科学家进行的研究考察了美国接受达比加群或华法林治疗的新确诊非瓣膜性房颤（NVAF）且未使用口服抗凝药物（OAC）的患者的健康医疗资源使用（HCRU）和成本。

背景：华法林用于降低房颤（AF）患者卒中风险有悠久历史，但需要频繁的实验室监测，以维持治疗范围内的国际标准化比率。达比加群是一种新型OAC，已被证明具有降低卒中和全身性栓塞风险的疗效，且不需要实验室监测。

目的：比较正在使用达比加群或华法林、新确诊为NVAF且未使用过OAC的患者的HCRU及成本。

方法：这一回顾性、观察性研究使用了从代表商业和Medicare优势计划成员的HealthCore综合研究数据库中提取的医疗和药物数据。2010年10月1日至2011年12月31日，确定年龄＞18岁、具有NVAF医疗诊断赔付的成人。观察到的首个OAC处方赔付的日期为指标日期。随访患者至指标日期后12个月。基于首个OAC处方单，将患者分配至达比加群或华法林治疗组。为了减少潜在的筛选偏倚，使用倾向评分匹配，匹配队列的基线特征。测量和比较两组间每位患者每个月（PPPM）全因HCRU、卒中HCRU、心梗HCRU和特定出血HCRU。也比较药物、医疗和总成本，并校正2012年美元汇率。生成广义线性模型，以比较队列之间的全因健康医疗成本。

结果：倾向评分匹配后，分析中纳入1648例患者（达比加群和华法林组各有824例患者）。编入索引后，与华法林组相比，达比加群组的全因PPPM医师办公室访问（平均[SD] 1.29[±0.95] vs 2.02[±1.53]，P＜0.001）和门诊访问（平均[SD] 2.17[±2.90] vs 3.52[±3.32]，P＜0.001）显着更少。卒中、心梗或出血相关办公室访问量结局没有组间差异。达比加群队列的全因医疗成本低于华法林队列；然而，差异并未达到统计学显着性（$2696[SD±$6699] vs $2893[±$6819]，P=0.179）。达比加群组的全因药物成本高于华法林组（$455[±$429] vs $328[±$517]，P＜0.001）。达比加群队列的卒中相关药物成本（$32[±$71] vs $20[±$55]，P=0.006）和非卒中相关药物成本（$423[±$422] vs $308[±$515]，P＜0.001）显着更高。尽管达比加群队列的药物成本更高，两个治疗组的全因总成本具有统计学相似性（$3151[±$6744] vs $3221[±$6869]，P=0.701）。

结论：这项真实世界研究显示，在未使用OAC的新确诊NVAF患者中，在医师和门诊访问方面，达比加群使用与显着更低的HCRU相关，但在随访12个月时与更高的药物成本相关。与其他真实世界研究相似，该研究支持以下结果：达比加群更高的药物成本被较低的医疗成本抵消，使达比加群与华法林的总健康医疗成本相当。

原始出处：

作者：梁舒瑶



版权声明：
本网站所有注明“来源：梅斯医学”或“来源：MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
评论区 (4)
#插入话题