【BCJ】治疗相关性AML接受强化治疗和非强化治疗的长期结局

治疗相关性AML

治疗相关性急性髓性白血病(t-AML)占所有AML的15%左右，多表现出不良(遗传学)特征。在目前 2022 WHO和ICC分类中，除了AML的遗传和形态学定义的亚群(即“细胞毒性治疗后KMT2A突变的AML”)外，t-AML被列为“诊断限定条件”。然而关于t-AML本身是否与较差的临床结局相关，以及是否有特定的临床或生物学因素决定t-AML的预后，目前仍有争议。

为了解t-AML对AML长期预后的影响，学者开展大型回顾性研究，分析了1133例AML患者(225例t-AML患者和908例de novo AML患者)的临床和生物学特征，以对比t-AML和de novo AML患者的基线临床和生物学特征以及预后，并确定t-AML的预后因素，近日发表于《Blood Cancer Journal》。

研究结果

该单中心、回顾性、非干预研究纳入1133例AML患者，包括225例t-AML患者和908例de novo AML患者，中位随访时间为81.8个月。与de novo AML相比，t-AML患者表现出更多的不良遗传异常（复杂核型、单染色体核型和不均衡易位）、更高的年龄和更多的合并症。91%的de novo AML患者(n=823/908)和76%的t-AML患者(n=172/225)适合强化治疗(p<0.001)。由于缺乏更全面的分子学数据而无法根据ELN 2022进行分层，该研究使用的是ELN 2010风险分层，这也是其主要局限性；t-AML患者中ELN 2010高危占比是de novo AML患者的两倍。

在所有t-AML患者中，61% (n=138/225)在发展为AML诊断为实体瘤，其中乳腺癌(n=74/225)和前列腺癌(n=16/225)的比例最高。31%的t-AML患者(n=69/225)患有血液恶性肿瘤，8% (n=18/225)被诊断为自身免疫性疾病(上图B，下表)。16%的t-AML患者存在活动性肿瘤(n=37/225)。33%的t-AML患者(n = 75/225)接受了联合放化疗，然后单独进行化疗和放疗(图2C)。对于自身免疫性疾病，患者接受硫唑嘌呤、米托蒽醌、环磷酰胺或甲氨蝶呤(MTX)。仅有少数患者接受MTX单药治疗(n=8/225)。25%的t-AML患者存在既往t-MDS (n=57/225)。

整个队列中，对于强化治疗组，t-AML患者的中位OS为13.7个月，而de novo AML患者为39.4个月(p<0.001)；而非强化治疗组OS差异无统计学意义且均较差(2.6个月 vs 1.8个月，p=0.394)。对于强化治疗，在ELN中危I/II组(p=0.009)和高危组(p=0.016)中观察到有利于de novo AML的显著差异，但低危患者中无差异(APL中p=0.927, ELN低危组p=0.714)。

为确定可能导致t-AML预后不良的危险因素，对t-AML患者进行了全面分析。多因素分析证实，ECOG评分>1 (HR=2.3)、ELN 2010高危(HR=1.7)、非强化治疗(HR=3.0)、体重降低(HR=2.7)和糖尿病(HR=2.0)的t-AML患者死亡风险较高。

但在接受强化治疗的患者的多因素分析中，t-AML并非OS (p=0.103)、复发率（RR）(p=0.982)和非复发死亡率(NRM)(p=0.320)的独立危险因素。

总结

作者认为，t-AML的治疗策略（特别是异基因造血干细胞移植）应该以ELN遗传风险为指导，而非单纯根据t-AML的分类。该研究也支持WHO和ICC 2022分类，它们包括t-AML作为诊断限定条件，而非单独子类别。

参考文献

Gross, S., Ihlow, J., Busack, L. et al. Therapy-related AML: long-term outcome in a large cohort of AML-patients with intensive and non-intensive therapy. Blood Cancer J. 14, 160 (2024). https://doi.org/10.1038/s41408-024-01140-5