对于癌症患者，第三剂疫苗接种是必需品还是奢侈品？

SARS-CoV-2大流行的现状一方面是扩大疫苗覆盖率，另一方面是出现损害疫苗有效性和增强病毒传播的变体。疫苗分布的不公平导致某些发达国家已经计划或已经在其整个合格人群中提供加强第三剂次疫苗，但有些非洲国家还在等待第一剂疫苗的接种。面对这样的情况，已经接种2剂疫苗的肿瘤患者是否需要第三剂接种？还是可以先将前2剂反应良好的实体瘤癌症患者的第三剂疫苗提供给发展中国家从未接种的人群？ 最近发表的一篇综述进行了讨论。

毫无疑问，血液系统恶性肿瘤患者确实需要第三剂接种，以便增加血清转换的机会。然而，大多数关于实体瘤癌症患者的研究已经证明了，大多数患者在标准的两次疫苗接种后达到了血清转化。

此外，在许多研究中，少数未发生血清转化的患者通常患有基础血液学疾病，如丹麦系列和法国肺癌系列研究所示。诚然，其中一些研究也证明，首次给药后观察到血清转换的频率较低，与一般人群相比，实体瘤癌症患者的总体抗体水平较低。一项大型希腊前瞻性队列研究ReCOVer证实，在研究的90.5%实体瘤患者中发生血清转化。与健康对照组相比，抗体水平较低，但仍显著，且与女性、年龄较小、无吸烟史和乳腺或卵巢恶性肿瘤呈正相关。

一项类似的法国研究也证明95.2%的实体瘤癌症患者发生血清转换，但也观察到抗体水平较低和血清转换延迟的趋势（在首次给药后3-4周时转换的不到一半）。在另一项更大型的法国研究中进一步重现了这些结果，其中转移性疾病和正在进行的化疗是6%非血清转换者的普遍特征。一项美国-瑞士联合研究显示，98%的实体瘤癌症患者对疫苗接种呈阳性反应，在另一项美国研究中也出现了该百分比。此外，在实体瘤癌症患者中记录了充分和持续的细胞免疫应答。最近，荷兰VOICE研究(Vaccination agaInst coVid in CancEr)评估了mRNA 1273疫苗接种在实体瘤癌症患者中的免疫原性，主要是IV期，但预期寿命 > 12个月，证明大多数参与者在第二次接种后有令人鼓舞的充分应答率（接受免疫治疗的患者为93.1%，化疗-免疫治疗患者为88.8%，化疗患者为83.8%，而对照组为99.8%）。

CAPTURE是一项英国癌症患者疫苗接种应答研究，大多数患者接种AZD1222(ChAdOx1)病毒载体疫苗，在延伸至Delta变异优势的时期。第2次给药后，实体瘤患者保留了抗Delta变体的中和活性（尽管水平降低），与健康队列大致相似，与血液恶性肿瘤患者中观察到的显著免疫应答抑制相反。然而，T细胞应答在所有亚组和所有变体中均不受影响。本研究中接种疫苗前感染SARS-CoV-2的患者亚组表现出优越的应答，间接表明第三次疫苗剂量可能以相似的免疫刺激方式发挥作用。

目前，癌症患者使用第三剂的经验有限。在亚利桑那州的一项I期试验中，31实体瘤癌症患者接种第三剂BNT162b2 mRNA疫苗后1周，中位中和抗体滴度显著增加（尽管在第二剂后水平低于健康对照者）。研究人员进一步观察到，T细胞反应并没有被额外剂量增强，而且，与健康个体相反，SARS-CoV-2特异性记忆B细胞频率与对第三剂反应的稳健性不相关，表明癌症患者存在潜在的不协调的免疫反应。

那么，我们是否可以将这种实体瘤癌症患者的第三剂疫苗提供给发展中国家的人群？这将可能是他们的第一剂疫苗。

不完全是。首先，必须考虑到非血清转化癌症患者的比例较小但显著：在上述一些研究中达到16%的患者比例基本上与未接种疫苗的个体一样脆弱，并且是COVID-19和死亡的高危患者。

因此，这些患者应被视为疫苗接种的优先事项，即使这是他们的第三剂。我们能否区分哪些患者对前两次给药无应答，并仅向他们提供第三次给药？大多数研究对实体瘤癌症患者发生非血清转化的风险因素尚无定论，此外，没有一致接受的充分应答定义，也没有预期血清转化的特定时间范围（在一些研究中观察到出现延迟）。因此在逻辑上和技术上不可能区分患者，而且，一个实体瘤癌症患者的免疫状态可能会根据他/她所必需的新治疗方法而进化。

从长远来看，尽快结束这一流行病符合我们大家的最大利益。但是，除非我们在全球范围内解决这一问题，否则不会结束大流行：肿瘤学界应处于疫苗公平的前沿，为发展中国家的癌症患者寻求快速的疫苗接种，同时促进协调作用，对抗新型病毒变体的出现和对抗进一步的病毒死灰复燃。

原文链接：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34773904/

Vaccine third dose and cancer patients: necessity or luxury?