再热议门诊该不该“一刀切”停止补液

大家对医院门诊是否应该“一刀切”式停止补液展开了讨论。在此我们谨摘录以下观点，供关注者思考与讨论。

其中，部分院长认为门诊“一刀切”式停止补液很有必要！

南京儿童医院王倩副院长认为：

医疗处置权在医生手上，针对单个病人处置都有这样或那样的道理，虽然这些道理有时占不住脚。所以有的时候，大数据的对比更有说服力，也更科学！而大数据的依据绝不是单一医院或几个医院的数据，是全球化的数据。依据大数据的支撑对医院下达指标是在特定情况下的特殊做法，有快刀斩乱麻之感！

镇江一院朱夫院长认为：

第一，中国的输液量和抗生素使用量远超世界各国是不争的事实，这一点有否认吗？难道中国的疾病谱与全世界有很大不同？

第二，输液抗生素多用的害处我们在当医学生的时候就教过，大家都应该清楚。

第三，医师处置权受法规指南等约束，当出现问题时，卫生行政部门、行业团体、医院管理有权干涉并加以规范。

第四，群众的不科学习惯要我们医务工作者去宣传引导，如现在很多的儿童家长已经与医生商量能否尽量不输液，可见科学素养在不断提高。

第五，我们门诊输液抗生素使用大幅降低，DDD现在为40.1，全国也有数据。

第六，行业规范指南等都是由专家编写更新，并经卫生行政部门批准颁布，各医院医生理应遵守并接受监管。

第七，至于滥用的原因大家清楚，难道不应该加以严厉管制吗？

第八，我们在日常医院管理中，加强对输液抗生素管理是应有职责，更不可因其他原因而放任不管！同时，朱夫院长还说，就门诊输液国内就有最好的例子，浙江卲逸夫医院从建院开始就没有门诊输液室，应该向他们学习！

另一部分院长则认为，对于门诊“一刀切”式停止补液的这种做法，我们要慎重对待与处理。

无锡二院易利华院长认为：

第一，浙江邵逸夫医院最初是由美国医院管理方负责运营，之后才转交给中国医院管理方，因此其沿用的是美国医院管理模式，这在中国属于个案。从院长的角度细细地来想，门诊病人“一刀切”式停止补液是不是科学？

第二，门诊该不该有补液室，这个问题究竟应当由谁来决定？我们认为：应该是由医院或者院长决定！门诊病人该不该补液，这应该是由医生决定！医院可以加强审批，但是不应该以“一刀切”的形式一律不允许门诊补液！事实上，我们现在皮肤科、耳鼻喉科等许多专科的门诊治疗是客观需要运用补液形式的。现在我们都转到急诊去补液，病人不方便，医院也不方便，这个问题如何解决？院长很头疼，这是客观的存在！

四川遂宁市中心医院陈拥军院长认为：

中国目前的输液量远超世界平均水平，就“一刀切”式取消门诊输液！那么，如果中国的抗生素使用量太大，难道医院就“一刀切”式停用抗生素吗？显然，这是不可行的！事实上，对于中国绝大多数的院长来说，门诊补液问题的管控，可能没有哪个院长是不管的！或者说不该管的！关键是怎么管？当然，“一刀切”最省事，但可能有违实事求是的原则！

南京医科大学附二院季国忠院长认为：门诊补液，应该只要做到“三合理”就行了！

四川遂宁市中心医院宣传科熊佳艳科长则认为：

这种“一刀切”式取消门诊输液的做法，感觉有点像“头痛医头、脚痛医脚，没那耐心治，干脆截肢，一了百了。”另外，从患者的角度来说，凭什么剥夺我在大医院看门诊与门诊补液的权利？作为患者来说，是否有权在中国的任何医院找医生看病与补液呢？

医院管理者讨论热烈的议题，说明是关注的热点，也是有意义的研究！争论的意见也许越多越好！事实上，真理也是要辨析的，至少通过大家亮出自己的观点和看法，来引起医院管理界的思考，以研究的观点来判断工作的科学性，这就是一件好事！